A culpa é sempre da velocidade. Sempre!

Gente como tu nunca conseguirá perceber que “excesso de velocidade” se refere sempre ao local e às condições de cada estrada.
Se calhar circular a 300 km/h nunca é “excessivo”, até ao momento em que surge um imprevisto e depois a carroça não pára a tempo.
E os “imprevistos” não dependem só de nós porque não andamos sozinhos na estrada. Mas tu és diferente…

Carlos Abrantes conceitos diferentes que se ensinam na escola de condução. Excesso de velocidade não é igual a velocidade excessiva. Velocidade excessiva podem ser 30km/h numa localidade, não estando em excesso de velocidade.

140km/h numa estrada com visibilidade é excesso de velocidade mas não velocidade excessiva. E é isso que se discute aqui, excesso de velocidade

É vergonhoso o que os comentadores dizem. Ninguém numa hora destas deve desejar a morte dizendo que os que morreram no acidente são aceleras assassinos.
As primeiras chuvas são perigosas, com o nevoeiro e o piso feito manteiga é a morte de qualquer artista.
Paz às suas almas

Ainda bem que és diferente , assim tens as tuas próprias opiniões.

As pessoas têm direito a ter o seu ponto de vista e até podem discordar , logo somos todos “diferentes”.

Além disso concordo contigo Eduardo, velocidade excessiva pode ser 30km/h ou 40km/h numa localidade , não estando em excesso de velocidade e podemos ter um acidente devido ás condições do tempo e da estrada ou até mesmo porque nunca circulamos sozinhos.

Andar a 300km/h ou 30km/h pode ser excessivo devido a vários factores externos e não simplesmente à velocidade.

Podiamos “discutir” isto a noite toda que de uma maneira ou de outra temos diferentes opiniões.
E como se costuma dizer a culpa nunca morre solteira, logo nunca se pode atribuir a culpa só ao excesso de velocidade. Se podia ir mais devagar? se calhar podia… e se fosse devagar ( pelo codigo da estrada) e fosse em velocidade excessiva naquele momento?

Dai o civismo da pessoas…

Beijos

esteve um carro a gás envolvido então o estupido do reporter da rtp queria à força que o comandante da gnr dissesse que o carro tinha explodido que otario

miguel barbosa essa situação já vem sendo um hábito. Se existe um incêndio num carro a gasolina é um incêndio, se o mesmo ocorre num carro a GPL já é uma explosão.

Existem inúmeros vídeos e testes documentados de carros a GPL que são colocados a arder ou em crash-tests e não existe explosão ou fuga de gás.

Por exemplo neste vídeo da ADAC (http://www.youtube.com/watch?v=yDc7iZa5IKo) não só efectuam um crash-test ao carro como a seguir o colocam a arder e não existe explosão, apenas um incêndio normal.

Qualquer carro se pode incendiar, seja a gasolina, gasóleo, GPL ou eléctrico. Então num amontoado de carros com possíveis derrames de combustível (gasolina), juntando isso ao calor dos motores e linhas de escape é normal que exista um incêndio. Mas não vale muito a pena estarmos a debater isto nesta altura.

Em relação ao GPL, foi colocado um vídeo com testes em http://www.gostomaisdecarrosdoquechocolates.com/os-carros-a-gpl-nao-explodem/ assim como um link para a reportagem da ANIC-GPL na SIC sobre esta situação.

Realmente a unica razão para acidentes na estrada é o excesso de velocidade.. mentalidade tão presa que se tem neste país.. quanto aos limitadores a 120kmh.. epa..acho que quem os apregoa devia levar com eles e já agora devia ser um limitador dinamico e automético com leitura de sinais de transito em que a limitação seria ajustada quando fosse detectado o sinal de 30, 50, etc… depois queria ver se continuavam a apregoar esse aparelho.
Um outro ponto são as proprias estradas.. ora um exemplo gritante é o antigo IP4 que agora foi promovido a A24.. no codigo da estrada diz que uma AE tem que ter pelo menos 2 faixas em cada sentido e curvas suaves ou lá o que é.. essa A24 tem troços de 1 faixa segundo o que m informaram… :X
tirando esta, (e a A8 e mais algumas outras) de facto temos estradas para acelerar à vontade sem por nada nem ninguem em perigo, e tal como o Eduardo Maio acho a velocidade excessiva bem pior do que o excesso de velocidade. Existem ainda aqueles casos de malta com os maximos colados na traseira que aí nem dá hipotese…
sou da opinião que o limite até poderia ser aumentado para 140 ou mesmo 150.. há condições para tal e não acho que ninguem venha do porto ou algarve pa LX a 120…

Cumprimentos

Caro amigo, parabéns pelos muito artigos magníficos que partilhas connosco.
O problema que apresentes neste tópico, é que as estatísticas apontam nesse sentido, do excesso de velocidade e sabes porquê? Os agentes de autoridade, depois de tomarem conta de um acidente registam-no e elaboram uma coisa chamada de Boletim Estatístico de Acidente de Viação, e lá nas causas tens velocidade excessiva e excesso de velocidade entre outras, mas o que é curioso é que 90% são por velocidade excessiva e apenas 10% por excesso de velocidade, sendo que estes últimos são apenas os casos de despistes parvos ou improváveis, que bem vistos até poderiam ser álcool, mas muitas das vezes o álcool só é apurado por recolha sanguínea e isso demora semanas, e o BEAV tem que ser feito em 24 horas (actualmente, desde 1/1/2010, em caso de álcool positivo, já se altera o BEAV). Para que fique clara a minha opinião/posição, eu acho que os acidentes ocorrem em maioria das vezes apenas por incumprimento de regras elementares dos código da Estrada e nada mais, ou seja, desrespeito grosseiro pela regra da prioridade, ninguém pára e dá prioridade a todos os veículos quando existe um STOP, é o que diz a lei, ninguém afrouxa, quase pára, numa aproximação com estrada com prioridade, ninguém faz por parar a um semáforo quando ele fica amarelo, ainda se acelera mais e quase sempre 99,999% acaba por se passar já no vermelho, (Nota: Ninguém corresponde na minha perspectiva apenas a 99% dos condutores). Depois vê-se carros descaracterizados a “fotografar” velocidade, justificado interesseiramente pelas estatísticas, mas não se vê esses mesmos carros a “fotografar” quem passa ao semáforo vermelho, e note-se que passar um vermelho é infracção muito grave(MG), mas para exceder a velocidade de forma a ser uma infracção muito grave, já se tem que exceder em 40 Km/h (excedendo apenas de 20 a 40 Km/h é só infracção grave), que a somar à tolerância obrigatória do aparelho (radar) tem que controlar alguém em autoestrada a cima de 175 Km/h para se infracção MG, quando a G é acima dos 155 Km/h, então dentro das localidades, dificilmente, ou só alguém muito inconsciente anda a cima dos 95Km/h. (Atenção: estas velocidades são as controladas no radar e não no velocímetro do carro). Portanto, para mim, a causa dos acidentes ser a velocidade é apenas a justificação para encher o saco, porque se quisessem tirar a carta a quem pratica diariamente infracções ao código da Estrada, bastava, pela actual lei, apanhar o mesmo condutor a passar 3 semáforos vermelhos seguidos e não é nada difícil muito menos algo raro (se houvesse uma estatística, atrevia-me a dizer que todos os dias há mais de 50 condutores em Portugal que perdiam a carta, ou seja, cometem 3 destas infracções muito graves, ou seja, não parar à luz vermelha do semáforo).

Concordo com o Eduardo em relação à esta questão, no inicio do mes de agosto, andava por AE na zona do Porto e a minha colega andava entre os 70 – 90 Km/H (Pouca experiencia). Andava dentro dos limites de velocidade, mas sentí que era mais perigoso que andar a 110 ou mais. Quer dizer, mesmo a essa velocidade, não me sentia confortavel a andar nessas estradas com tanto transito e que andavam a uma velocidade mais “normal” nessas vias. Ainda reclamei com ela para andar sempre na faixa mais à direita que me parecia a mais segura a essa velocidade.

Noutras situações em que de madrugada (3h) ando a 90km/h em nacionais com boas rectas, sei que vou a excesso de velocidade, mas não em velocidade excessiva, visto que o piso está em bom estado, não há ninguem a essa hora a circular, ando mais confortavel e sinto-me mais seguro que na situação inicial.

No entanto, tal como já falado, a minha colega é uma conductura exemplar e eu um serial killer. Não digo que eu esteja bem e a minha colega mal, só digo que cada situação, é uma situação diferente. Mas claro que é facil culpar o excesso de velocidade, por que é o mais simples, não se tem que perder mais tempo em investigar, tirar medidas, apurar causas, perceber se de facto o gajo ia muito rápido, ou a curva estava mal feita, ou haviam poças de agua.

Cumprimentos.

Conto-vos uma história verídica. Na minha zona existe (Ribatejo) existe uma estrada estreita ladeada com 2 valas de cerca de 50 cm de profundidade e que servem para escoar as aguas no inverno. Na altura tinha um Honda VTI (160 Cv) (aqueles curtos dos picanços). Pois todos os dias quando ia trabalhar ia nessa estrada a 90/100 Km. Todos os dias passava por mim um Fitipaldi num Punto 75 que possivelmente iria a 140, 150 Km/h. Deixei do ver, e mais tarde soube que se tinha espetado.Agora, o VTI não andava sempre a essa velocidade. Muitas vezes marcava 220/230 km em autoestrada. Mas apesar de ir a essa velocidade, era sempre condução defensiva. Se ultrapassava um carro, normalmente fazia-o a 140/150 Km. Tenho carta desde 1979 e nunca tive um acidente (felizmente), mas isso deve-se ao tipo de condução que pratico e que presumo que outros condutores podem fazer algo imprevisível. POr isso, concordo que excesso de velocidade e velocidade excessiva são coisas completamente diferentes. Há estradas marcadas a 90 Kms e ir a 60 já é demasiado. Assim como andar em auto-estradas vazias (por exemplo A15 Santarém-Caldas) a 120 Kms pode ser prejudicial porque o cansaço do dia-a-dia provoca relaxamento e sono. Quanto a mim, há que adequar a velocidade ao tipo de via. Ter hoje limites de velocidade em autoestrada iguais aos que existiam há 50 anos, quando os carros tinham como velocidade máxima 110/120/130 Kms é negar o progresso da indústria automóvel.